Добрый вечер! Как же давно я собирался провести этот эксперимент. Наверное, уже около полгода собирался-собирался и собрался. Эксперимент, на самом деле, очень простой, но многое показывает. Ведь сколько денег фотографы тратят на защиту линз объектива. И я хотел бы сегодня узнать: влияют ли царапины на линзах объектива на картинку или нет.
Как я уже написал, эксперимент до воли таки простой. Все что мне нужно:
- Спичка. Да, обычная спичка, но ничего поджигать мы не будем
. - Лист а4, идеально белый.
- Лампа или другой источник освещения. В моем случаи это была лампа накаливания, но это не самый лучший вариант, как оказалось.
- Фотоаппарат с объективом.
Итак, приступим. Настраиваем фотоаппарат. У меня были такие настройки: Диафрагма f/5.6, выдержка 1/40 с., ISO 400. Фотоаппарат я использовал Nikon D3100, а объектив Nikon 50mm 1.8G.
Диафрагму, кстати, я поставил такую неспроста. Нужно добиться точной картинки, поэтому я её и прикрыл.
Я положил лист А4 на плоскость и навел на него лампу. Увы, лампа стояла сбоку и не удалось добиться равномерного света по всему листу.
Но, не суть. Я сделал кадр.
Фото без спички
Публикую фотографию без сжатия и прочих манипуляций, чтобы Вы смогли оценить результат. Может я чего-то да упустил.
Теперь я взял спичку и поставил её перед объективом.
И опять же, сделал кадр.
Фото со спичкой
Единственные изменения которые я заметил, это свет. И то, неуверен что это из-за спички.
Если честно, я не ожидал такого результата. Что же это получается? Что производители защитных фильтров обманывают нас? Переоценивая их роль. Ведь если целая СПИЧКА не повлияла на качество изображения, но вряд ли на него повлияет маааленькая царапинка на линзе. А вот некачественный защитный фильтр может действительно на него повлиять.
Что Вы об этом думаете, коллеги?
Пишите свое мнение в комментариях! Интересно будет почитать. И с прошедшими!
С ув. Владислав
Владислав, очень интересный эксперимент вы провели! Признаться откровенно, я тоже удивлена что спичку никак не видно… Было бы удобно для хорошего сравнения, если бы вы сопоставили одновременно две фотографии (этакое «до» и «после») , чтобы можно было детально рассмотреть, но в целом особо ничего не заметила.
А я все недавно думала приобрести защитный фильтр, а то в последнее время снимаю на улице и прям чувствую, как по объективу всякий мусор стучит, особенно когда ветер дует, вот теперь задумалась, а стоит ли?..
Да, нужно было сделать одну фотографию из двух, чтобы сразу было видно)
Рекомендую купить бленду на объектив, она спасёт от ударов и возможно даже паления объектовом вниз.
А из фильтра, лучше купите полярик (я писал о нем в блоге), полезней будет)
«Просветле́ние о́птики — это нанесение на поверхность линз, граничащих с воздухом, тончайшей плёнки или нескольких слоев плёнок один поверх другого. Это позволяет увеличить светопропускание оптической системы и повысить контрастность изображения за счёт подавления бликов.»
Вот этот слой и защищает фильтр
Я не говорю что его вообще не нужно покупать, дело каждого, но я видел эксперименты где объективы намерено царапают и они выдают такую же качественную картинку.
Лично бы я лучше купил другой фильтр, не защитный, толку больше.
Тоже бленду присматривала, но на форумах читала, что он углы может подрезать, особенно на фиксах. Полярик присмотрю, спасибо))))
У меня фикс 50mm, не замечал ничего подобного оО
Вот, немного про неё писал:
http://adobe-master.ru/chto-takoe-blenda-i-nuzhna-li-ona-vam.html
Владислав, раз уж речь про фиксы зашла)) Посоветуйте какой лучше объектив взять 50/85? Сначала хотел 50, но говорят, что с 85 удобнее, особенно если съемка в домашних условиях? и сейчас вот в раздумье все….
С каких пор 85 удобнее в домашних условиях?)
Только если у вас не замок)
Я с 50mm ели помещаюсь в здании
Если у вас кроп, то 50 это будет примерно как 85)
Но у 85 картинка лучше, но на кропе это будет ещё больше и в здании будет фотографировать вообще нереально
А что скажете по поводу 35vs50? Кстати, я тоже поклонница Никона)))
Опять же, в помещении с 35 удобнее будет, но картинка, ИМХО, красивее у 50mm.
В интернете много дискуссий на эту тему)
С ума сойти!
Но почему так получается, что спичку не видно? Прямо-таки фокус какой-то…
Я в фотоделе мало понимаю, но, было время, делала описания защитных, поляризационных и других фильтров для одного сайта.
Выходит, защитные не так уж и важны)).
Ну да, можно купить другой фильтр и он будет выполнять сразу две роли одновременно. Так хотя бы действительно полезный будет :)
Вот тоже больше склоняюсь к полтиннику, очень уж нравится его диафрагма, да и знакомые говорят, что он намного лучше и только потом в качестве разнообразия можно взять 35 или 85. Спасибо)))
Эксперимент меня удивил. Не являюсь профессионалом, но считаю, что многие дополнительные материалы и манипуляции к аппаратуре — просто хороший рекламный ход.
Привет!
Попробуй поставить прозрачный корпус от шариковой ручки, возможно, результаты будут другие!
По поводу защитного фильтра, он спасает не только от мелких царапин, но и от более жестких воздействий.
А какая альтернатива защитному фильтру, от которой толку больше?
Проведите эксперимент . Зубочистку перед передней линзой ставим. Снимите стандартную сцену с ней и без неё. Если на качество изображения царапина влияет не сильно, то на цену повлиять должна обязательно.
Кмк, другое. Экспериментов не проводил, но теоретически — там царапины очень даже на качество должны влиять.
Прикольный эксперимент, но ни о чем не говорящий ;-)
Во-первых, диафрагма ;-) Закройте дырку чуть более и прозрение начнет наступать с уменьшением диаметра ;-)
Во-вторых, спичка — это не царапина ;-) Спичка не имеет жестких отражающих угловых поверхностей ;-) Не буду вдаваться глубоко в теорию, просто крупным мазком — борьба производителей за качество L оптики прежде всего сводится к чистоте полировки передней линзы. И чем меньше микроскопическая зубчатость полированной поверхности — тем меньше хроматических аберраций ;-). Так что любая царапина на контрасте даст огромное удовольствие при просмотре на большом мониторе ;-)
Это еще ничего я не сказал про конторой свет — отдельная песня ;-) Кто не знает как реагируют всякие пылинки и пятнышки на линзе при конторщике? А теперь представьте царапину на линзе ;-)
Вопрос защитного стекла у думающего и бережно относящегося к своему аппарату просто не стоит. У меня оптика работает.. есть линзы, которым более 10 лет в работе. Шлейф менял уже раз по 5-8 ;-) Прикиньте сколько раз за это время я протирал оптику от грязи, пыли, запотевали, когда надо срочно работать а эта стекляшка не желает прогреваться…
Защитную линзу меняю через 4-7 лет, по мере необходимости. А оптика работает чистенькая и с ХА, но заводскими, а не внесенными в процессе ванильной эксплуатации.. ;-)
Ну и последнее, для тех, кто считает, что царапины — это фигня, совет: Вы можете совершенно за копейки купить в комиксе дорогую L оптику со следами различных потертостей на передней линзе ;-) А чего переплачивать, если они у вас ни на что не влияют ;-)
Спасибо за такой полезный комментарий.
Да, скорее всего, Вы правы. Я слишком «плоско» рассмотрел ситуацию. Мол, если поставить предмет перед объективом, то он никак не повлияет. Но, не учел что царапины могут приносить другие проблемы, к примеру, непонятно как повлияют царапины на фотографии при контровом свете.
автор не понимает чем царапина отличается от спички… печально.
школу он прогуливал))))))
Было дело :)
А если по факту?